[Roseman]

ich habe vor mir ne kleine ssd zuzulegen, habe auch schon 2 favoriten aber leider kann ich mich nicht so richtig entscheiden...
hier mal die platten:
http://www.alternate.de/html/product/Mushkin/Chronos_Deluxe_2,5_SSD_120_GB/892888/?
http://www.alternate.de/html/product/OCZ/Vertex3_maxIO_2,5_SSD_120_GB/857458/?

also technisch und preislich find ich die mushkin besser aber die vertex wird so hoch gelobt... was nehm ich nur?!?!
noch dazu kommt das ich zur mushkin leinder keine tests oder ähnliches gefunden hab und ich somit absolut keine richtlininie zur qualität, haldbarkeit und wahrheit der herstellerangaben hab.
wiederrum werden bei der vertex speicherchips aus 2ter wahl verwendet die für ihren ursprünglichen einsatz nicht mehr geeignet sind aber eben noch für SSDs reichen...

könnt ihr mir irgendwelche empfehlungen oder tipps geben?
(bleibt aber bitte unpateiisch, ich will mir keine platte aufschwatzen lassen)

[szily]

Viele besitzen eine Vertex, deshalb sind auch mehr Meinungen zu den Vertex SSD's. Ich bin mit meiner z.B. Samsung 470 Series 64GB (3Gb/s) super zufrieden. Hält das was sie verspricht und ist sogar leicht über dem Lese/Schreib-Wert, das angegeben wurde.

Ich rate zur Mushkin. Kannst wenig falsch machen. Wenn es kompletter Mist ist, kannst du es ja umtauschen. Ich denke aber, dass du von dem "Retour"-Schein keinen Gebrauch machen wirst.

[Horus]

Mal nen Tipp: nimm keine SSD ohne Cache!
Denn diese erreichen oft nicht die angegebenen Geschwindigkeitswerte und müssen jedesmal alles, was sonst im Cache wäre, neu einlesen.


Ich habe eine Crucial RealSSD C300 128GB und bin damit sehr zufrieden.
Gibt inzwischen auch neue auf dem Hause Crucial.

Kannst dir ja mal einige mit Cache raussuchen, z.b. hier: http://www.pcgameshardware.de/preisvergleich/?cat=hdssd

[szily]

Ach, das Ding hat keinen Cache? Meine Samsung hat 256 MB. Das habe ich übersehen. Dachte für den Preis wären MINDESTENS 128MB Cache mit an Board. Kann Horus deshalb nur zustimmen.

[Roseman]

wenn ich die benchmarks die ich mir angeschaut habe richtig interpretiere betrifft das einbrechen der leistung bei platten ohne cache nur das schreiben, lesen hingegen wird nicht so stark beeinflusst. stellt sich mir die frage wie "groß" die einbrüche sind?! würde es sich dabei "nur" 5-10mb verlust handeln, wäre die mushkin immernoch die bessere wahl... könnt ihr dazu irgendwelche erfuhrungen mitteilen?

@szily: zufrieden is bestimmt jeder mit seiner SSD, selbst wenn ich mir eine für den sata II port kaufen würde, wäre das im vergleich zu meinem jetzigen RAID eine enormes leistungsplus.
ich möchte allerdings das optimale preis leistungs verhältniss finden. es gibt sicherlich hundert SSDs die besser sind aber ich bin nicht bereit einen zuschlag von über 100€ dafür zu zahlen... meine obergrenze sollte auf keinen fall 200€ für mindestens 100GB überschreiten, zudem mich meine frau köpfen würde wenn ich mir wieder so teuren "scheiß" anschaffe. die 100GB brauch ich mindestens damit ich meine systemplatte 1:1 mirrorn kann.

leider ist der einkaufsführer von pcgh bei den SSDs nocht nicht sehr lang und man kann deshalb schlecht vergleichen...

also wenn die vertex3 maxOI nicht im preis fällt die nächsten tage dann muss ich mir wohl oder übel die normale vertex3 mal näher anschauen....

[szily]

Kann ich verstehen. Das ist natürlich jetzt verzwickt. Merkwürdig finde ich, dass die SSD's ohne Angaben von Cache bzw. diese die keinen Cache besitzen, immer eine enorme Schreibgeschwindigkeit haben. Ich bezweifle, dass SSD's die über keinen Cache verfügen, einen Einbruch von ~300MB haben, sodass die Schreibgeschwindigkeit massiv sinkt.

Hier wird's deutlich:
http://gh.de/?cat=hdssd&xf=252_122880~257_SATA+6Gb%2Fs~2028_131072&sort=p

[Roseman]

so freunde der sonne... ich hab voll den durchblick
zur problematik "cache" (falls es jemand interessiert oder vor dem selben problem steht wie ich): es haben beide aus meiner auswahl "keinen" cache. grund dafür ist der neue sandforce2200 controller, die älteren modelle haben einen sogenannten externen cache, die neuen platten die auf diesem controller basieren brauchen diesen cache nicht mehr, sie haben zwar einen aber der ist nur sehr sehr klein und wird auch anders genutzt als bei den "herkömmlichen" modellen.
somit kann man sich bei den SF2200 platten schon recht gut auf die herstellerangaben verlassen(ohne einbrüche).

da die vertex3 bei pcgh auf den ersten platz steht und sie den selben controller nutzt wie die mushkin, die ich aber für technisch und preislich besser finde, steht meine entscheidung nun fest...

leck die katze am arsch, ich kauf mir die mushkin!

vergleich:
(ich hab nur die sachen aufgelistet bei denen sie sich unterscheiden...)

chronos deluxe:                                                                     vertex3 maxio:

Datentransferrate bis zu 560 MB/s (lesen)                               Datentransferrate bis zu 550 MB/s (lesen)
bis zu 515 MB/s (schreiben)                                                    bis zu 500 MB/s (schreiben)

25nm, TRIM-Support, 90.000 IOPS                                         32nm-MLC-NAND, TRIM-Support
                                                                                            75.000 / 35.000 IOPS

zwar sollen die größeren chips eine bessere haltbarkeit haben, womit die vertex3 punkten kann (32nm) aber beide platten sind mit einem MTBF von 2000000 std angegeben und einer garantie von 3 jahren weshalb ich jetzt mal diesen kleinen fakt unter den tisch kehre und davon ausgehe das sie ohnehin die selbe lebensdauer haben.

@szily: das sollte jetzt alles erklären...

trotzdem nochmal danke an euch...!!!

€dit: die mushkin ist auch 40€ günstiger als die vertex3 und das bei besseren werten

[szily]

Cool. Hehe, nun weiß ich auch, dass im Grunde der Cache bei SSD's nichts zu sagen hat.

SF2200 ist das Stichwort. =)

[Roseman]

riiiiiischtiiiiiig.... ich musste auch erst verdammt viel googeln und lesen um dahinter zu steigen....
wenn du bei gh.de nach sandforce2200 sortierst findest du nicht eine SSD mit cache

[Horus]

Kannst ja mal nach erhalt der SSD einen Benchmark durchkaufen lassen (z.B. CrystalDiskMark).

[szily]

Und berichten, ob die SSD nicht den Geist nach einiger Zeit aufgibt. Würde mich interessieren, damit ich weiß, welche SSD ich mir als nächstes zulege.

[Roseman]

hier mal die bench ergebnisse der mushkin, ich bin leider etwas enttäuscht über die werte aber so wie ich gelesen hab ist das wohl an einem "normalen" system noch spitzenmäßig.

[Horus]

soviel zu: "lesen / schr.: 560 / 515 MB/s"

Das ist halt was ich gemeint hab. Bei SSD's mit Cache werden die angepriesenen Werte erreicht.
Ohne halt nicht.



Ist meiner Meinung nach betrug am Kunden. Dir werden "lesen / schr.: 560 / 515 MB/s" zugesprochen, aber letztendlich hast du davon 390 / 180 MB/s.

[Narchen]

Die meisten Werte die in der Computerindustrie angegeben werden sind nur Theoretisch werte.Man wird niemals die angegebenen Leistungswerte erreichen.Weil es immer irgendwo einen Flaschenhals gibt.

[Roseman]

ich hatte auch noch ein zweites und drittes benchmark durchgeführt und da sahen die werte beim schreiben etwas besser aus maximal waren es so um die 200 mb/s. ich glaube es hängt auch mit den diensten und prozessen die nebenbei laufen zusammen...

naja, nun hab ich sie und ich werd sie auch behalten...

lieber und ohne oder google 73612305 58187178 d2k 48293060
d2s cach 64764171 42553238 62922401 44697112 79189006 71126742 32-nm-mlc-nand