Ich melde mich als Threadersteller zu Wort :DD
Zur Grundfrage:
Es lief mit dem Rechner. Zwar auf niedrig bis mittel und gelegentlichen Lagspikes, die aber genauso gut von der Connection her kommen können.
Mehrere Patches später war die PErformance erträglich, aber nicht das Non Plus Ultra. Gute Steigerung hatte ich mit dem Beta Treiber und MAntle, da konnte ich durchgehen flüssig auf Mittel bis Hoch spielen.
Nachdem dann der Patch zu "Second Assault" für Performance Einbrüche sorgte bei mir, dachte ich über ne stärkere GPU nach. Mit "Naval Strike" wurde die Entscheidung spruchreif, mit den Wassereffekten ruckelte es nur noch.
Hab jetzt ne Sapphire Radeon R9 270X Vapor X drin und KANN auf Ultra. Da aber in meinem Sys denke der langsame RAM nen Flaschenhals bildet, läuft Ultra nicht immer flüssig. Spiele mit hohen Einstellungen und 2x MSAA, langt dicke.
Alles in Allem bin ich zufrieden, obwohl sich DICE damals nicht hätte unter Druck setzen lassen sollen von EA. Das Spiel wurde viel zu früh veröffentlicht. Sie hätten zwei oder gar drei Betaphasen machen sollen, so wie Gaijin es bei War thunder macht. So hätte man das Spiel viel besser raushauen können.
Denke ich.
Zur ewigen Debatte AMD vs. Intel/NVidia:
Intel und NVidia mögen von der Leistung her besser sein, klar, gerade bei Games. Aber es kommt nicht nur auf Games an. Der eine rendert vllt Videos durch, der andere bearbeitet Bilder, Musik oder sonstwas.
Der andere wiederrum, der zockt einfach keine Mega HD oder 4k Games, sondern ganz normale Spiele wie Grid zum Beispiel, NFS, einfach keine Shooter, die grafisch nicht sonderlich aufwendig sind. Da braucht man keine NVidia KArte, die PhysX hat oder Tesselation oder sonstewas.
Ich habe seit Jahren AMd und bin top zufrieden, eine kaputte CPU in einem 4 Jahre alten Laptop, der dauernd im Betrieb war und zweimal schon runterfiel, das darf normal sein, denke ich.
Vom Preis-/Leistungsverhältnis mal abgesehen.
Soviel dazu.
Lg Manu
